2020 (2) TMI 1596

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....ey as a result of agriculture produce sold and past savings duly deposited in bank account. (iii)Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was legally justified in upholding the order of the CIT (Appeals)?" 2. We notice from the papers before us that the learned Tribunal has proceeded to decide the appeal of the appellant, namely, Rakesh Kumar Gupta, upholding the order of the Commissioner of Income Tax (Appeals), being the first appellate authority who confirmed the assessment order dated 18th February, 2014, passed by the Income Tax Officer, Ward 2 (4), Mainpuri. 3. The questions of law, as set out hereinabove, in our view, are not substantial questions of law but are essentially factual in nature. The reasons for this conclusion will appear hereunder. 4. Whether the addition of Rs. 14,31,582/can be sustained or not is a factual issue that was specifically gone into by the Assessing Officer in the assessment order dated 18th February, 2014, relevant portion whereof is reproduced hereinbelow :- ".... Thus it is clear that in the relevant assessment year the assessee has deposited cash. If in the years prior to assessment ye....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

.... 2010 towards cash deposit in the bank account in anticipation to corresponding withdrawals to the agricultural operations to be carried out for earning such volume of agricultural income of Rs. 15,02,220/- is rightly disbelieved by the ld. CIT (A), to demonstrate availability of cash Rs. 14,31,582/- for investment in margin money of share trading business.(ABP. Page 9) 8.It is evident from the above that for the purpose of claiming the benefit of the agriculture income, it is necessary to produce the material evidence to substantiate claim of agricultural income for the assessment year under consideration. Further, the assessee should maintain the accounts pertaining to entire agriculture activity. In the instant case, no account was maintained by the assessee. 9.Following the Hon'ble Jurisdictional High Court in the case of "Smt. Prem Sundari vs. CIT", (supra) we uphold the order of the ld. CIT (A) in sustaining the addition of Rs. 14,31,582/. Accordingly, all the five grounds of the assessee on this issue are dismissed. 10. As regards to the addition of Rs. 43804/in respect of the accumulated interest on RD A/c, it is noticed that the aforesaid int....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....ार किया। अपीलार्थी ने बताया है कि वह और उसके पिता संयुक्त रुप से रहते है और उनके पास 50 बीघा जमीन है। उन्होनें 2.5 वर्ष की फसल को मार्च से अक्टूबर 10 तक बेच दिया था । उनके पिता द्वारा निवेशित राशि का विवरण निम्नवत है। आलू की बिक्री - मार्च 10....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....¤²à¤¾à¤°à¥à¤¥à¥€ ने कोई साक्ष्य प्रस्तुत नही किया । निर्धारण अधिकारी ने पाया कि अपीलार्थी ने वित्तीय वर्ष 2009-10 में अपने बैंक खाते में रु० 2,90,000/- जमा किया है और वित्तीय वर्ष 2011-12 में कुछ भी जमा नही किया है। इसके विपरीत वित्तीय वर्ष 2010-11 में रु0 15,02,220 / - की बडी à¤....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....र्णित तथ्यों और अपीलार्थी द्वारा लिखित निवेदन में दिये गये तर्कों पर विचार कर लिया है। मेरे विचार में अपीलार्थी के पिता द्वारा किये गये निवेश के दावे के संबंध में उचित साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किये गये। जो भी साक्ष्य उपलब्ध करà¤....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....रान हुई है, तो इस संबंध में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नही किया गया है जिससे सिद्ध हो सके कि इतनी कृषि उपज इतने समय तक भंडारण करके रखी हुई थी । मार्च 2010 में आलू की बिक्री के संबंध में कोई साक्ष्य प्रस्तुत नही कराया गया है। इस प्रकार अपीलà¤....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....¤¤à¥à¤µ को देखते हुए निर्धारण अधिकारी द्वारा उनकी कृषि आय से हुये निवेश को रु० 2,00,000/- तक मान लेना न्यायोचित ही प्रतीत होता है। मेरे विचार में निर्धारण अधिकारी द्वारा मार्जिन मनी में निवेशित रु० 23,40,678 /- के संबंध मे दिये गये स्पष्टीकरण पर जो न....

X X   X X   Extracts   X X   X X

Full Text of the Document

X X   X X   Extracts   X X   X X

....•à¤¿ संगत वर्ष में ब्याज के 43,804 प्राप्त हुये है जिसमें से ब्याज एक वर्ष का 7300 रु० ही जुडना चाहिये । 5.6 निर्णय अपीलार्थी का कहना है कि आर० डी० खाते में जो ब्याज प्राप्त हुआ है वह 6 वर्ष का है और इस वर्ष में कुल रु0 7300/- का जोड होना चाहिये था, जो कि एक à¤....